Звягельський міськрайонний суд Житомирської області відхилив позов компанії «Лехмар» проти журналіста, засновника проєкту «Наші Гроші» Юрія Ніколова та журналістки-розслідувачки Марини Ансіфорової, в якому підприємство скаржилося на нібито поширення недостовірної інформації та завдання шкоди діловій репутації.
Зокрема, позивач оскаржував допис Юрія, який той розмістив на своєму акаунті в фейсбуці 21 січня. Аналізуючи матеріали власного журналістського розслідування про «найдорожчий скандал 2024 року в закупівлях зброї», Ніколов розмірковував над можливими зв’язками компанії «Лехмар» з оборонними контрактами та сумнівними партнерами.
Далі – уривки з допису, інформація якого і стала предметом позову:
[…] організатори оборудки з віджимом 23 мільярдів у «Агенції оборонних закупівель» і зливом на польську «прокладку». Виявилось, що ці поляки саме під цю оборудку обзавелись партнерами в Україні з чекістським минулим – братами Сергієм та Олегом Єрьоміними. І ці партнери мають цілком партнерські стосунки з людьми, що організовували аферу з «Львівським арсеналом».
[…] І ось цей Хорошаєв також виявився керівником благодійного фонду у Чехії «Rozvoj budoucnosti Ukrajiny». А цей чеський фонд є співзасновником у «Благодійному фонді «Душа та серце з Україною!», до керівництва якого входить Сергій Єрьомін.
[…] Ще раз: Сергій Єрьомін зі схеми «Лехмару» є чинним співзасновником благодійного фонду разом із чеською благодійною організацією, посадовою особою якої є Хорошаєв зі схеми «Львівського арсеналу». Небагатьом людям в світи вдалось так запартнеритись і взяти участь у двох послідовних оборудках з мільярдами на зброю для України.
Журналістське розслідування під назвою «Кому Умєров і Дейнеко злили 23 мільярди: зв’язок Lechmar з організатором оборудки “Львівського арсеналу”» було опубліковане також 21 січня на сайті видання «Дзеркало тижня».
Позивач стверджує: використання терміну «прокладка» завдало компанії репутаційної шкоди. Натомість суд дійшов висновку, що коментар не містив недостовірних фактів, а мав характер оціночних суджень, які захищаються правом на свободу вираження поглядів.
Захист журналіста забезпечував медіаюрист ППЛ, адвокат Євген Воробйов. Він зазначив, що суд розглянув справу відповідно до практики Верховного Суду. А от позиція позивача здивувала адвоката.
«Цікавою була поведінка представників позивача, які на питання про те, чи є вони виробниками боєприпасів, не мали чіткої відповіді. Тобто апелюючи до суду, що вираз «прокладка» знижує ділову репутацію підприємства, не могли відповісти на просте питання», – коментує Євген Воробйов.
